價(jià)值數(shù)千億的游戲產(chǎn)業(yè)，為何會(huì)被批為“精神鴉片”？

　　作者：艾渴echo

　　若在座的諸位與我年紀(jì)相仿，那第一次聽(tīng)到“電子海洛因”這個(gè)如此震撼而離譜的比喻，應(yīng)該也是在2000年，幾乎是憑一己之力狙擊了整個(gè)國(guó)內(nèi)游戲行業(yè)的這篇文章上：《電腦游戲是瞄準(zhǔn)孩子的電子海洛因——由一位母親控訴而引起的暗訪》。

　　在這篇文章中，記者夏斐先是借一位身份可疑的母親之口稱那種老式的電子游戲機(jī)對(duì)孩子有危害，但只是鴉片;電腦游戲才是真正可怕的“電子海洛因”，之后更是在暗訪中“忠實(shí)還原”了某游戲廳兩位老板一連串如今聽(tīng)來(lái)仍匪夷所思但無(wú)比炸裂的“先驗(yàn)性結(jié)論”：

　　“你的電腦游戲玩兒得這么好，怎么就不知道呢?這電腦游戲就是毒品，就是海洛因4號(hào)，不是我引誘他，孩子一迷上，自己就會(huì)變壞”

　　“整天在游戲室里的孩子，只有一個(gè)結(jié)果，男孩子最后變成搶劫犯，小偷，女孩子最后變成三陪小姐”

　　二十多年過(guò)去了，很慶幸，神州大地雖還談不上夜不閉戶，路不拾遺，但也絕沒(méi)有在首批“賽博癮君子”的破壞下成為男盜女娼的國(guó)度。恰恰相反，當(dāng)年那批游戲男女如今反而成了新時(shí)代各行各業(yè)的中堅(jiān)力量，任勞任怨地背負(fù)著幾代人未曾有過(guò)的經(jīng)濟(jì)壓力，為大城市的萬(wàn)家燈火鞠躬盡瘁，甚至死而后已。

　　但這篇文章對(duì)整個(gè)游戲行業(yè)和玩家的影響，我們可都還記得。

　　這可不光是因?yàn)檎獔?bào)道類(lèi)似“花了一個(gè)晚上學(xué)會(huì)了目前正流行的《星際爭(zhēng)霸》和《英雄無(wú)敵》”很快成為某常客師傅的情節(jié)過(guò)于魔幻，其邏輯之缺失、轉(zhuǎn)進(jìn)之詭異我們完全可以拿出來(lái)單聊一期;亦或是當(dāng)年家人偏偏奉此報(bào)道為圭臬，一度不厭其煩地將“電子海洛因”掛在嘴邊隨時(shí)準(zhǔn)備向我開(kāi)火;更是因?yàn)檫@篇感情“真摯”、“細(xì)節(jié)”出眾如太史公手筆的報(bào)道不僅榮獲“年度中國(guó)新聞獎(jiǎng)”并入選了新聞專(zhuān)業(yè)教材，還在有關(guān)工作某副秘書(shū)長(zhǎng)“《光明日?qǐng)?bào)》的暗訪寫(xiě)得很有分量，特別是將電腦游戲定位為電子海洛因很準(zhǔn)確”的首肯下將那個(gè)聳人聽(tīng)聞的比喻定調(diào)成了更聳人聽(tīng)聞的社會(huì)共識(shí)——毫不夸張地說(shuō)，中國(guó)游戲史上漫漫長(zhǎng)夜就此降臨，小到在某種程度上將游戲與黃賭毒并列的“三室一廳承諾書(shū)”，大到綿延一十四載的“游戲機(jī)禁令(《關(guān)于開(kāi)展電子游戲經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所專(zhuān)項(xiàng)治理的意見(jiàn)》)”，更不用說(shuō)“電子海洛因”的說(shuō)法在某些地方仍深入人心了，以至于直到今天還有家長(zhǎng)或言辭懇切或嘩眾取寵地堅(jiān)持在各大平臺(tái)呼吁“封禁游戲，救救孩子”，甚至都抽不出時(shí)間陪陪自家子女，耐心了解他(她)到底有什么亟待滿足的心理需求。

　　所以，初聞《精神鴉片竟長(zhǎng)成數(shù)千億產(chǎn)業(yè)》以權(quán)威之態(tài)卷土重來(lái)時(shí)，我甚至沒(méi)覺(jué)得這有什么不妥，只要“電子海洛因“的說(shuō)法仍有市場(chǎng)，哪怕游戲作為文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成了國(guó)際公認(rèn)的、國(guó)家軟實(shí)力的一部分，哪怕國(guó)內(nèi)先天不足的整個(gè)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)在規(guī)范性上蹣跚起跑，終歸是會(huì)有人居心叵測(cè)，拒絕以發(fā)展的眼光看待問(wèn)題，或者干脆就無(wú)視或曲解事實(shí)，想要在這汁濃肉厚的“流量密碼”上啃一口;可讓我意想不到的是，這篇文章居然也算出自官媒之口——倒不是說(shuō)我沒(méi)想到從不是鐵板一塊的某個(gè)“官媒”會(huì)親自下場(chǎng)“恰一碗飯”，只是這所謂專(zhuān)業(yè)人士措辭之懷舊、手法之老套、文風(fēng)之熟悉竟足以讓看的人忽略其具體內(nèi)容，你甚至很難相信：這居然是2021年的言論。

　　咳咳，不好意思，是我失態(tài)了。言歸正傳，這篇文章的種種問(wèn)題早已被知乎老哥們扒了個(gè)底朝天，簡(jiǎn)單歸納下居然還都是些老掉牙的手段：

　　危言聳聽(tīng)：開(kāi)宗明義把游戲比作精神鴉片，進(jìn)而以諸如“有的同學(xué)有時(shí)一天玩8個(gè)小時(shí)王者榮耀”，“手機(jī)被我摔了5、6個(gè)，孩子不吃早飯，把錢(qián)攢起來(lái)買(mǎi)手機(jī)，繼續(xù)玩游戲”等觸目驚心的事實(shí)在證明觀點(diǎn)的同時(shí)牢牢攥住玩家的注意力，雖說(shuō)在技術(shù)上無(wú)可指摘，但細(xì)細(xì)想來(lái)，且不說(shuō)繪聲繪色的個(gè)案能否作為證據(jù)坐實(shí)對(duì)游戲的指控，堂堂官媒玩兒著“UC震驚部”的手段未免有些拿不上臺(tái)面吧。

　　以偏概全：不考慮學(xué)校問(wèn)卷調(diào)查一直以來(lái)的低信度、低效度，僅僅貼出四川省瀘州市藍(lán)田中學(xué)的1929份調(diào)查問(wèn)卷未經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析的數(shù)據(jù)就“管中窺豹”，得出“網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)ξ闯赡耆擞绊懹|目驚心”這一模糊結(jié)論，甚至不得不加上教師斬釘截鐵的推測(cè)才能讓數(shù)據(jù)有了那么點(diǎn)兒沖擊力;之后更是以劉女士血淋淋的個(gè)案控訴游戲誘發(fā)暴力行為，甚至精神分裂，卻“忘了”指出案例中，上海市精神衛(wèi)生中心住院醫(yī)生陳依明最后的專(zhuān)業(yè)分析“不能簡(jiǎn)單認(rèn)定孩子目前的精神疾病就是沉迷游戲直接導(dǎo)致。一般而言，患上某一項(xiàng)精神疾病，都難以歸咎于某一個(gè)簡(jiǎn)單的原因，大多系多方面綜合因素形成。”

　　曲解數(shù)據(jù)：“數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前，我國(guó)62.5%的未成年網(wǎng)民經(jīng)常在網(wǎng)上玩游戲;13.2%未成年手機(jī)游戲用戶，在工作日玩手機(jī)游戲日均超過(guò)2小時(shí)。網(wǎng)絡(luò)游戲的過(guò)度投入對(duì)我國(guó)未成年人生理和心理帶來(lái)雙重負(fù)面影響”……換句話說(shuō)就是86.8%的未成年手機(jī)游戲用戶在工作日就不怎么玩兒手機(jī)咯?大好事啊，怎么聽(tīng)你們說(shuō)出來(lái)就變了味了呢?

　　語(yǔ)焉不詳：引中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)副校長(zhǎng)林維的話表示，“一些孩子可能會(huì)在游戲中感受愉悅感、獲得感，但是總體上網(wǎng)絡(luò)游戲帶來(lái)的負(fù)面作用還是占主要方面”，卻又只給了一個(gè)孤零零的結(jié)論，既不愿意明說(shuō)“負(fù)面作用”具體指的是什么，又不愿論述網(wǎng)絡(luò)游戲如何對(duì)孩子產(chǎn)生負(fù)面影響，那我們只能將這結(jié)論當(dāng)作是又一個(gè)“磚家叫獸”在信口開(kāi)河。

　　混淆視聽(tīng)：近乎唐突地貼出統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)稱“小學(xué)階段的抑郁檢出率為一成左右;初中階段的抑郁檢出率約為三成;高中階段的抑郁檢出率接近四成，其中重度抑郁的檢出率為10.9%-12.5%”，之后又指出這些孩子有的，注意是有的，“厭學(xué)失眠、身體出現(xiàn)種種不適，有的沉迷網(wǎng)絡(luò)世界逃避現(xiàn)實(shí)，有的甚至選擇結(jié)束自己年輕的生命”，既沒(méi)有數(shù)據(jù)支持，又沒(méi)有邏輯論述，但就是巧妙地把一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)上正常狀態(tài)寫(xiě)成了對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的沉痛控訴;之后又故技重施，讓游戲成了我國(guó)青少年總體近視率居高不下的罪魁禍?zhǔn)?，雖說(shuō)較之前者似乎多了個(gè)“訴諸權(quán)威”的過(guò)程，但就論述的敷衍程度而言，彭副主任可真是和林副校長(zhǎng)不相上下。