耐克VS世嘉 體育品牌為什么會與游戲公司起恩怨

　　這個無比精彩的鏡頭語言被耐克命名為“Frozen Moment”，即冰凍時刻。

　　這個創(chuàng)意出來后非常受歡迎，以至于耐克官方又在 1997 年如法炮制了廣告“Frozen Penny”，讓“Frozen Moment”這個慢動作交替的鏡頭語言在大眾心里更加印象深刻。

　　對比一下世嘉與耐克兩則廣告可以發(fā)現(xiàn)，無論是慢動作交替的鏡頭、還是跑步機對應(yīng)奔跑的倉鼠、亦或是滿溢的水槽和傾倒的飲料，這兩則廣告在所傳達氛圍與要素細節(jié)上都有著相似性。

　　或許世嘉這場官司必敗無疑了，真的是這樣嗎?

難以判決的侵權(quán)

　　事實上，雖然兩則廣告放在一起相似度很高，但是難道其他廣告就不能使用慢動作交替鏡頭了嗎?如今這種創(chuàng)意都已經(jīng)不能稱作是創(chuàng)意了，貌似在我們生活中相當常見，耐克的訴訟真的能如其所愿嗎?

　　著名的紐約廣告律師事務(wù)所 Hall Dickler Kent Goldstein&Wood 的聯(lián)席執(zhí)行合伙人 Doug Wood表示：“耐克要想贏得這場官司，必須證明這個創(chuàng)意的表達方式是相似的，而并非創(chuàng)意本身。”

　　同時他又補充道：“法院通常使用‘外觀和感覺’測試來判定是否侵權(quán)，而這項測試的核心在于‘除非被告人非常了解第一個作品，并且試圖使他的東西看起來像第二個，否則不可能出現(xiàn)第二個。’”

　　解釋一下就是：如果能夠證明，沒有被抄襲的前人智慧，那么永遠也不可能出現(xiàn)后面這個作品，就可以認為后者抄襲了。

　　可以想到這種舉證是相當困難的。

　　并且耐克公司“以不正當競爭”為名起訴世嘉，但兩家并沒有實際業(yè)務(wù)上的沖突，所以耐克勝訴概率就更加低了。

　　這么看來好像世嘉反而處在安全區(qū)域，耐克的訴訟可能只會換來長期舉證地獄之中。

　　但是，在這個結(jié)果誰都說不好，耐克也沒有占據(jù)優(yōu)勢的情況下，世嘉主動與耐克和解了。

負傷者的退卻

　　據(jù) Spong 上報道，在開庭第一天世嘉就主動向耐克道歉，并與耐克簽訂了和解協(xié)議。

　　根據(jù)協(xié)議，世嘉公司將撤銷這則侵權(quán)的游戲廣告，并作為補償同意向耐克公司主導(dǎo)的慈善機構(gòu)“Boys and Girls Clubs”里捐款 10 萬美元，以促進青少年發(fā)展。