被老板罵“禿瓢”咋辦?英國(guó)老哥告他“性騷擾”

　　可能有讀者看到這標(biāo)題，心里會(huì)說(shuō)：“你擱這兒UC體呢?”但筆者可以向諸位保證，咱可一點(diǎn)兒也沒(méi)標(biāo)題黨，這事兒還真就是這樣，老哥甚至打贏了官司。

　　這樁案子的發(fā)生地當(dāng)然是在大不列顛，主人公或者說(shuō)原告名叫托尼費(fèi)恩（以下我們簡(jiǎn)稱為：費(fèi)哥）。費(fèi)哥原本在一家名叫“The British Bung Company”的公司擔(dān)任電工，兢兢業(yè)業(yè)二十四年，也算是個(gè)老資歷了。

　　但公司的小領(lǐng)導(dǎo)杰米金（以下我們簡(jiǎn)稱為：大金）似乎和他不太對(duì)付。雖然后來(lái)的法庭文件中，并沒(méi)有涉費(fèi)哥和大金的平素糾葛，但有關(guān)兩人之間，一場(chǎng)發(fā)生在2019年的沖突的記錄，也能約莫看出，他們?nèi)粘１惴e怨不小。

　　沖突的起因很是雞毛蒜皮，反正是出了擰螺絲相關(guān)的差錯(cuò)，費(fèi)哥認(rèn)為：這也就大金能干得出來(lái)，我得去找他理論理論。

　　我估摸這大金，上輩子也是什么“古希臘掌管臟話的神”。面對(duì)費(fèi)哥的理論，他“親切”地送上一句：“stupid bald cunt！”——翻譯過(guò)來(lái)就是：愚蠢的禿瓢婊……那啥，并揚(yáng)言，要效仿與馬保國(guó)切磋的年輕人，向老同志使用美好的“祝福”動(dòng)作。

　　雖然這茬子事兒，最后大事化小、小事化了，在公司內(nèi)部就得到了調(diào)解，但還是給日后費(fèi)哥的上訴埋下了伏筆。

　　21年，費(fèi)哥與大金又有了摩擦，還是和打螺絲有關(guān)。這最終使費(fèi)哥一氣之下離崗，一走了之。但奈何自己再委屈，沒(méi)上班工資條還是頂不住，就萌生了和公司談判，設(shè)法回到工作崗位上的打算。

　　為了和公司談判，費(fèi)哥寫了份兒聲明。騷的地方就來(lái)了，他居然是在自個(gè)兒兒子當(dāng)差警察局的“證人陳述”模板上寫的，這就相當(dāng)于什么呢?某某自己寫了張菜單，去什么“賭上十年職業(yè)生涯的炒飯”點(diǎn)菜，說(shuō)：“菜，你就照著上”。

　　廚師接過(guò)條子一看——“XX市市場(chǎng)監(jiān)管局?”

　　也許是不小心，也許是故意，但都不影響，老板被明晃晃的警局logo激怒，并將費(fèi)哥單方面解雇，說(shuō)：“恁有本事就去告俺！”

　　所以，這事兒主要還是場(chǎng)勞資糾紛，費(fèi)哥的主訴還是“非法解雇”。

　　那“性羞辱”是怎么聯(lián)系起來(lái)的呢?耐心看到這兒的讀者，可能也會(huì)有這么個(gè)疑惑。筆者認(rèn)為：根本原因，還是在于法庭對(duì)勞方的偏袒。

　　雖說(shuō)，英國(guó)這個(gè)直到2024年都還有皇帝的國(guó)家，很不討人喜歡，但畢竟是兩位偉大導(dǎo)師混了幾十年的地頭，工黨勢(shì)力又大。小老板兒好得罪，工人爺爺可不好得罪。

　　如果法官自己又有點(diǎn)兒“今我何功德”的“士大夫情節(jié)”什么的，勞方只要占理，拿到對(duì)自己有利的判決幾乎是必然。

　　但問(wèn)題在于，費(fèi)哥的操作實(shí)在太騷了。先是擅自離崗，再是“證人陳述”，即使老板的單方面解雇，不是百分百符合法律程序，費(fèi)哥自己也很難占到大便宜。事實(shí)也是如此，根據(jù)法庭的最終判決，費(fèi)哥最終只拿到25%非法辭退的賠償。

　　于是，那句“stupid bald cunt”，對(duì)費(fèi)哥能否最終拿到一個(gè)，整體上對(duì)他有利的結(jié)果，就顯得關(guān)鍵（當(dāng)然，這過(guò)程中并無(wú)不法）。

　　也許觀感上，stupid、cunt啥的似乎更臟，可費(fèi)哥平日里也是個(gè)暴躁老哥，妹少當(dāng)“文明英國(guó)人”——“bloody”這種大不列顛非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，估計(jì)也是天天掛在嘴邊。

　　bald，禿瓢，就成了做文章的核心。

　　到這兒，我們需要扯扯“罵禿瓢是性騷擾”得以成立的法律基礎(chǔ)。

　　首先，是英國(guó)2010年推出的《平等法案》，其中的第11條“sex”、第26條“Harassment”。

　　第11條規(guī)定了“受保護(hù)的性別相關(guān)特征”的存在，第26條則規(guī)定了“騷擾”的具體表現(xiàn)——侵犯他人尊嚴(yán)或制造霸凌環(huán)境，以及受該法條保護(hù)的具體特征：年齡、性別、身障等等。

　　其次，是有關(guān)判例?？偹苤?guó)是一個(gè)判例法國(guó)家，既往判例中體現(xiàn)出的法律原則，可以延伸使用。

　　體現(xiàn)于本案的，則是既往“性騷擾”訴訟中，出現(xiàn)的“相關(guān)”原則，如：女性因胸圍遭受的騷擾，并不能因?yàn)槟行孕夭恳矔?huì)發(fā)育過(guò)大，而被視為與性別無(wú)關(guān)。因?yàn)檫@樣的情況在女性那里更常見(jiàn)。

　　于是，作為被告方的工廠主、大金提出反駁后，法庭以“脫發(fā)在男性群體中更常見(jiàn)”為由予以駁回。費(fèi)哥“性騷擾”的訴訟請(qǐng)求，最終被法院認(rèn)為成立。

　　就一般認(rèn)識(shí)來(lái)講，這結(jié)果確實(shí)有些“挑戰(zhàn)性”。LBC一檔法律節(jié)目的主持人Daniel Barnett，也在節(jié)目中表示：“這聽(tīng)起來(lái)也太蠢了不是?”這可能也反映了大多當(dāng)?shù)厝说膽B(tài)度。

　　但筆者認(rèn)為，這場(chǎng)不存在任何男女、家庭元素的“性騷擾”官司的勝利，某種意義上真正顯示了，性別不平等背后的權(quán)力底色。大金對(duì)費(fèi)哥涉及性別特征的言語(yǔ)侮辱，很大程度也是霸凌關(guān)系的固化劑。

　　最后，筆者想聊聊近來(lái)又被推上輿論浪尖的綜藝明星楊笠，我并不否認(rèn)她的一些看法，在現(xiàn)實(shí)生活中可以找到不少對(duì)應(yīng)，更不否認(rèn)，當(dāng)前的社會(huì)條件下，女性的平等訴求遠(yuǎn)未得到滿足。

　　但問(wèn)題是，她在舞臺(tái)上的言論，似乎更追求脫口秀趨于臉譜化的喜劇效果，而不是對(duì)不斷發(fā)生著的社會(huì)變化，進(jìn)行細(xì)致、還原的理解。

　　所謂爽文，不就是重復(fù)獲知：自己最愿意相信的東西是對(duì)的?