熊孩子玩游戲氪10萬引發(fā)話題：聲討游戲還是管管孩子

　　相較于“訴諸公堂”這種對(duì)家長(zhǎng)而言費(fèi)力不討好的辦法，媒體和輿論的力量就顯得效果拔群了。畢竟跟有錢有勢(shì)的大企業(yè)相比，人民大眾往往更加同情弱勢(shì)一方的家長(zhǎng)。而對(duì)于游戲公司來說，為了區(qū)區(qū)幾千、或者幾萬塊的充值款而陷入一場(chǎng)公關(guān)危機(jī)明顯得不償失，因此往往更加偏向于直接花錢消災(zāi)。在我了解到的案例當(dāng)中，凡是在社交媒體上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)、或者找了當(dāng)?shù)貓?bào)紙電視臺(tái)大肆報(bào)道的家長(zhǎng)，到最后都基本得到了讓自己滿意的結(jié)果。

游戲公司往往會(huì)因?yàn)榧蓱勆鐣?huì)輿論，在引發(fā)大范圍關(guān)注的類似事件中進(jìn)行妥協(xié)

　　從這個(gè)意義上來說，“找媒體鬧”確實(shí)是家長(zhǎng)解決這一問題成功率較高的一種辦法——只不過，當(dāng)“會(huì)哭的家長(zhǎng)有糖吃”成為應(yīng)對(duì)這一問題的常態(tài)，對(duì)“不會(huì)哭”的游戲公司來說公平嗎？總是讓游戲公司為家長(zhǎng)的失職買單，對(duì)我們的社會(huì)公義而言，又真的是好事嗎？

　　教育孩子，是誰(shuí)的責(zé)任？

　　如果從“保護(hù)未成年人”這個(gè)角度出發(fā)，這個(gè)世界上不論哪個(gè)國(guó)家都會(huì)強(qiáng)調(diào)游戲公司、社會(huì)機(jī)構(gòu)、分發(fā)渠道、以及家長(zhǎng)的多方責(zé)任。出現(xiàn)這種社會(huì)問題，不論哪一方其實(shí)都有做得不夠好的地方。

　　從中國(guó)游戲公司的角度來說，雖然在2020年的今天大多都已經(jīng)實(shí)行了實(shí)名認(rèn)證、推出了防沉迷系統(tǒng)，算是守住了法律的底線——但是當(dāng)前的認(rèn)證系統(tǒng)是不是設(shè)計(jì)得太容易被繞過去了？在充值消費(fèi)的誘導(dǎo)方面，是不是有意無意地降低了驗(yàn)證門檻？

當(dāng)下的實(shí)名認(rèn)證系統(tǒng)，對(duì)于稍有心機(jī)的小孩子來說，都太容易繞過去了

　　而家長(zhǎng)們?cè)诒O(jiān)護(hù)看管方面的問題則更加明顯：且不說不加甄別地放任孩子隨意玩游戲，就連支付密碼這種關(guān)乎財(cái)產(chǎn)安全的敏感信息也無法妥善保管。等事情發(fā)生了，許多人還會(huì)因?yàn)殡y以舉證追回充值款項(xiàng)，便孤注一擲地借助媒體和輿論的力量妖魔化游戲，怪罪游戲令人沉迷、誤導(dǎo)青少年。

　　對(duì)游戲企業(yè)和整個(gè)行業(yè)來說，這簡(jiǎn)直是個(gè)不公平到令人發(fā)指的局面。“好玩”本來就是所有游戲都會(huì)追求的終極目標(biāo)，而一款游戲“好玩”得讓人沉迷，則恰恰說明了這款產(chǎn)品有多么成功。而如今因?yàn)橐豢钣螒蜃龅锰^于“好玩”，就認(rèn)定它誤導(dǎo)未成年人——就好比放任孩子去吃霸王餐，然后怪罪飯菜太好吃；又或者教唆孩子逃票去動(dòng)物園，然后怪罪熊貓?zhí)蓯?hellip;…

如果有小孩子趁家長(zhǎng)不注意，偷偷溜進(jìn)餐廳大吃大喝，被抓住后家長(zhǎng)卻拒絕付款，理由是“孩子太小，飯菜太香”——那么社會(huì)輿論肯定一邊倒地批評(píng)家長(zhǎng)教育無方。有意思的是，類似的事發(fā)生在游戲上，情況就是另一碼事了

　　但是話又說回來，純粹地指責(zé)家長(zhǎng)、或者讓家長(zhǎng)統(tǒng)統(tǒng)在這種情況下自作自受——在當(dāng)前的環(huán)境下并不能切實(shí)解決問題。家長(zhǎng)沒能盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，可能是因?yàn)榭陀^條件不允許，比如父母均在外務(wù)工、無法常年陪伴孩子左右；也有可能是觀念認(rèn)知上的偏差，比如壓根就不覺得這是自己的責(zé)任——不論哪一種，都不是在一朝一夕間，能夠依靠一個(gè)法令、或者一次改革能夠轉(zhuǎn)變的。