熊孩子玩游戲氪10萬(wàn)引發(fā)話題：聲討游戲還是管管孩子

　　熊孩子氪爆銀行卡？

　　在如何處理這類事件上，國(guó)家其實(shí)一直有著相對(duì)明確的法律法規(guī)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，8歲以下兒童作為“無(wú)民事行為能力人”，理論上所有游戲充值款都可以追回；而8-18歲的青少年則屬于“限制民事行為能力人”，假如充值金額明顯不與其年齡和心智相匹配，且父母不知情或不允許，那么也理應(yīng)退款。

　　至于如何評(píng)判充值行為是否與8-18歲青少年匹配，國(guó)家新聞出版署在去年底發(fā)布的《通知》中提供了一些指導(dǎo)意見(jiàn)：8-16歲玩家單次充值不得超過(guò)50元，每月累計(jì)不得超過(guò)200元；16-18歲單次和每月累計(jì)充值對(duì)應(yīng)的額度則分別是100元和400元。

《通知》在落實(shí)實(shí)名制、控制游戲時(shí)間、限制充值金額等方面做出了詳細(xì)規(guī)定

　　然而這些規(guī)定實(shí)際上只有在未成年人用自己的信息注冊(cè)賬號(hào)時(shí)才能被有效執(zhí)行。大多數(shù)鬧出事的熊孩子，為了規(guī)避游戲的“防沉迷”系統(tǒng)，都會(huì)盜用家長(zhǎng)或者其他成年人的身份進(jìn)行注冊(cè)；對(duì)如今許多中國(guó)家庭的小孩子來(lái)說(shuō)，獲取父母的支付密碼也不是太稀罕的事。因此盡管大家都認(rèn)同國(guó)家的法律法規(guī)，但充值賬號(hào)和支付信息畢竟掛著家長(zhǎng)的名字，游戲公司又如何分辨充值行為是否真的是小孩子做的呢？

　　于情于理，游戲公司都不可能單憑用戶的片面主張就直接退款，否則任何人都可以通過(guò)“甩鍋未成年人”吃后悔藥。事實(shí)上游戲公司每天都要在海量的“未成年人退款申請(qǐng)”中分辨真?zhèn)?，而在貼吧、知乎、以及各大游戲論壇上也能找到許多成年人發(fā)的“求助帖”，大意基本上都是：給游戲充值后突然反悔了，于是寄希望于甩鍋給兒子或弟弟，并厚著臉皮公開(kāi)尋求偽造證據(jù)的技巧。

　　2018年的時(shí)候，甚至有家長(zhǎng)把快手這款“游戲”告上法庭，理由是自己年僅9歲的兒子在快手里充值了1萬(wàn)多元購(gòu)買裝備，因此要求快手退錢并賠償。快手公司在法庭上說(shuō)明了自家產(chǎn)品是短視頻軟件、而非一款游戲后，原告家長(zhǎng)則又當(dāng)庭改口，聲稱兒子是在花錢打賞主播。隨后快手給出后臺(tái)數(shù)據(jù)，指出涉案賬號(hào)的注冊(cè)信息屬于孩子的父親，且1萬(wàn)多元的充值款幾乎全都被用來(lái)打賞在視頻里“展示身材”的性感女主播。最后，法庭無(wú)法相信一個(gè)9歲孩子的生理發(fā)育程度能夠做出這種行為，宣布家長(zhǎng)敗訴。

試圖通過(guò)偽造證據(jù)來(lái)謀取利益，往往會(huì)作繭自縛

　　而對(duì)于真正被熊孩子“坑害”的家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，假如要依賴司法途徑追回款項(xiàng)，根據(jù)民法法則“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，需要承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任。家長(zhǎng)需要證明的要素包括但不限于：1.游戲是孩子在玩；2.充值是孩子在操作；3.自己不知情或不認(rèn)可……

　　誠(chéng)然，在當(dāng)前已有的案例中，已經(jīng)涌現(xiàn)出了一批行之有效的舉證思路。比如當(dāng)今很多游戲都可以用QQ、微博、微信等第三方外部賬號(hào)登陸，假如游戲關(guān)聯(lián)的外部賬號(hào)屬于孩子本人，法院往往更愿意采信游戲賬號(hào)也是孩子在用。還比如，家長(zhǎng)可以提供游戲內(nèi)的社交信息——假如和該賬號(hào)長(zhǎng)時(shí)間一起游玩的親密好友、或者公會(huì)伙伴都是孩子在現(xiàn)實(shí)中的同學(xué)、朋友，家長(zhǎng)的主張也更容易得到法院認(rèn)可。此外，假如受害家庭的條件極其特殊，比如提出證據(jù)指出孩子揮霍掉的是給家人做手術(shù)的救命錢——法院往往也會(huì)因?yàn)榻o游戲大額充值嚴(yán)重違背該家庭的利益，而推定該行為沒(méi)有得到家長(zhǎng)認(rèn)可。

雖然游戲?qū)嵜J(rèn)證是單獨(dú)進(jìn)行的，但很多游戲都允許用第三方社交賬戶進(jìn)行登錄。假如可以證明關(guān)聯(lián)的第三方社交賬號(hào)屬于孩子本人，法庭往往也會(huì)相信游戲賬號(hào)也是孩子在用。

　　然而上述思路都需要非常特定的客觀條件進(jìn)行支撐——要知道，并不是所有游戲都能讓你找出是孩子本人在玩的證據(jù)。更重要的是，就算能證明家長(zhǎng)主張的某個(gè)單一環(huán)節(jié)，但嚴(yán)絲合縫地證明整個(gè)邏輯鏈條依然困難重重。在實(shí)際法院宣判的相關(guān)案例中，家長(zhǎng)一方的成功率非常低，絕大多數(shù)都是因?yàn)樽C據(jù)不充分而被駁回。