一次不行那就兩次！電影編劇再告迪士尼動(dòng)畫(huà)電影抄襲

　　之前知名電影編劇加里·戈德曼稱(chēng)迪士尼的動(dòng)畫(huà)電影《瘋狂動(dòng)物城》抄襲他的創(chuàng)意和設(shè)計(jì)，并向法院狀告迪士尼，但是受理此案的加州法院最終認(rèn)定，迪士尼的《瘋狂動(dòng)物城》不存在抄襲。不過(guò)原告海濱大道制片公司和加里·戈德曼表示不服，近日他們將再次提交訴訟請(qǐng)求，據(jù)悉他們這次準(zhǔn)備了“更充足的材料”來(lái)證明自己的論點(diǎn)，其中就有多部迪士尼動(dòng)畫(huà)被列舉涉嫌抄襲。

　　原告方在修改后的訴訟申請(qǐng)中表示：盡管華特迪士尼公司在版權(quán)方面有著非常嚴(yán)格的規(guī)定，但該他們本身卻有著未經(jīng)授權(quán)抄襲他人原創(chuàng)內(nèi)容的公司文化，而且公司內(nèi)部還鼓勵(lì)這種行為。例如《獅子王》抄襲了手冢治蟲(chóng)的《森林大帝》；《玩具總動(dòng)員》抄襲了木偶大師吉姆·漢森的《圣誕節(jié)玩具》、《怪物電力公司》抄襲了斯坦利·茂斯的《Wise G’Eye》；《冰雪奇緣》預(yù)告片抄襲了凱麗·威爾森的《雪人》等等。雖然列舉出來(lái)這些動(dòng)畫(huà)和本案沒(méi)有什么太大的關(guān)系，但是這一系列的清單公開(kāi)之后還是引發(fā)了眾多網(wǎng)友的討論。

　　關(guān)于《瘋狂動(dòng)物城》的抄襲案，在今年7加州法院已經(jīng)認(rèn)定加里·戈德曼的作品和《瘋狂動(dòng)物城》之間不存在實(shí)質(zhì)性的相同之處。比如角色對(duì)比中灰熊和水牛大不一樣；而且《瘋狂動(dòng)物城》當(dāng)中的角色都穿了衣服，這也是《瘋狂動(dòng)物城》非常特別的一點(diǎn)，在這一點(diǎn)上可以看出角色設(shè)計(jì)完全沒(méi)有相同之處。因此也是確定《瘋狂動(dòng)物城》并沒(méi)有抄襲。

　　戈德曼版本《瘋狂動(dòng)物城》與迪士尼版的角色設(shè)計(jì)對(duì)比圖

　　而這次海濱大道制片公司提供了很多素材，包括戈德曼的作品、《瘋狂動(dòng)物城》DVD，劇本等等，他們還列出一張?jiān)敿?xì)清單，列舉兩部作品在角色性格特質(zhì)、劇情結(jié)構(gòu)、劇情順序等方面的相同之處。比如在角色設(shè)定中，戈德曼作品中的松鼠Mimi雖然和《瘋狂動(dòng)物城》中的兔子警官朱迪是不同的物種，但她們都有“象征無(wú)辜、天真，內(nèi)有瞳孔，明顯大于其他角色的大眼睛”。但是結(jié)果如何，還是得看法院的裁決。侵權(quán)官司一般都需要比較長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)決定勝負(fù)，不過(guò)看來(lái)加里·戈德曼是要和迪士尼抗到底啊。

更加直觀的對(duì)比圖