律界熱議《夢(mèng)幻西游2》直播侵權(quán)案 北大教授：一審判決非常武斷

　　日前，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)原告廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)易公司）與被告廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華多公司）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出一審判決 ，最終認(rèn)定華多公司侵害網(wǎng)易公司著作權(quán)。這樁持續(xù)三年的案件終于一審落錘，但卻引發(fā)了法律界人士的更大熱議。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授楊明認(rèn)為，一審判決在著作權(quán)歸屬、侵權(quán)行為是否成立以及是否合理使用等方面處理和認(rèn)定上過(guò)于粗糙和武斷。

　　他表示，首先需要確定，網(wǎng)游畫(huà)面是否有獨(dú)立的著作權(quán)，即網(wǎng)游畫(huà)面是否產(chǎn)生區(qū)別于網(wǎng)游本身的著作權(quán)？

　　一審判決將網(wǎng)游畫(huà)面認(rèn)定為類電作品，這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，網(wǎng)游畫(huà)面的著作權(quán)與網(wǎng)游的著作權(quán)之間是何關(guān)系？對(duì)此，一審判決非常武斷地認(rèn)為，因?yàn)橥婕覍?duì)于呈現(xiàn)出來(lái)的類電作品沒(méi)有創(chuàng)作勞動(dòng)，所以該類電作品的“制片者”應(yīng)為網(wǎng)游的權(quán)利人。值得注意的是，判決中法官使用的概念是“權(quán)利人”，而非“著作權(quán)人”。

　　楊明教授指出，這種認(rèn)定存在較大問(wèn)題。盡管網(wǎng)游的呈現(xiàn)結(jié)果可能都是游戲開(kāi)發(fā)商預(yù)設(shè)好的，但這并不能因此就否定玩家在產(chǎn)生網(wǎng)游畫(huà)面的過(guò)程中實(shí)施了著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作勞動(dòng)。同時(shí)，網(wǎng)游畫(huà)面作為類電作品，是網(wǎng)游作品的演繹作品，而本案中網(wǎng)游作品的著作權(quán)并不屬于網(wǎng)易公司，其只是獨(dú)占許可使用權(quán)人。而網(wǎng)游畫(huà)面的生成很顯然與開(kāi)發(fā)商和玩家有關(guān)，與原告網(wǎng)易公司無(wú)關(guān)。

　　雖然開(kāi)發(fā)商將網(wǎng)游的著作權(quán)授權(quán)給網(wǎng)易公司，但不等于將演繹作品，即“網(wǎng)游畫(huà)面”的著作權(quán)也授權(quán)給它。盡管對(duì)演繹作品的使用會(huì)牽涉到原作品的著作權(quán)，但至少一審判決在處理權(quán)屬關(guān)系的問(wèn)題上非常粗糙，邏輯上缺乏嚴(yán)密性和完整性。

　　其次，一審判決認(rèn)為，直播行為不涉及著作權(quán)法第10條所列舉的有名權(quán)利，即可歸入“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。

　　楊明教授表示，這同樣在邏輯上也是斷裂的。適用著作權(quán)法第10條第1款第（十七）項(xiàng)存在一個(gè)邏輯前提，即被訴行為確實(shí)觸犯了著作權(quán)的邊界，但又不能被有名權(quán)利所涵蓋；換言之，如果對(duì)著作權(quán)的邊界沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)定，憑什么認(rèn)為被訴行為侵犯了著作權(quán)？

　　一審判決其實(shí)預(yù)設(shè)了一個(gè)邏輯前提，被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，然后“找法”找到了“其他權(quán)利”，這是因果倒置的表現(xiàn)。法官應(yīng)當(dāng)首先論證著作權(quán)的邊界應(yīng)該是怎樣的，其次是判斷被告的行為是否觸犯了著作權(quán)的邊界，再然后才能將被告侵犯的權(quán)利歸結(jié)為“其他權(quán)利”。但實(shí)際上，一審判決對(duì)于被告為什么構(gòu)成侵權(quán)是缺乏論證的，其所討論的“網(wǎng)游畫(huà)面應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)”與“被告侵犯了網(wǎng)游畫(huà)面的著作權(quán)”根本就是兩個(gè)不同的問(wèn)題。

　　此外，楊明教授還指出，直播行為是否可能構(gòu)成合理使用也需要更加細(xì)致的推敲和論證。一審判決認(rèn)為，被告的行為不是《著作權(quán)法》第22條所規(guī)定的任何一種，就不是合理使用，“這個(gè)邏輯很常見(jiàn)，但我國(guó)的司法實(shí)踐也不乏有法官對(duì)合理使用的判斷采取定性分析的思路。當(dāng)然，如果從合理使用制度的宗旨來(lái)說(shuō)，這種認(rèn)識(shí)顯然就沒(méi)有任何意義。”

　　楊明認(rèn)為，網(wǎng)游直播有可能構(gòu)成合理使用。網(wǎng)游直播當(dāng)然涉及網(wǎng)游本身、網(wǎng)游畫(huà)面的著作權(quán)，但是否就簡(jiǎn)單地認(rèn)為網(wǎng)游直播構(gòu)成侵權(quán)合理使用是為了在“使用行為對(duì)著作權(quán)人利益的潛在影響”與“降低表達(dá)成本”之間尋找平衡點(diǎn)，即降低的表達(dá)成本不應(yīng)當(dāng)?shù)陀谥鳈?quán)人所減少的收益，所以，通常來(lái)說(shuō)，合理使用是那種“降低高交易成本、導(dǎo)致低損害”的作品使用行為。本案中，如果判決能對(duì)“直播行為的性質(zhì)”、“直播產(chǎn)業(yè)與網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系”、“直播對(duì)作品傳播與盈利模式的影響”、“直播對(duì)原告的市場(chǎng)的影響”等問(wèn)題展開(kāi)分析之后再對(duì)是否構(gòu)成合理使用作出判斷，才會(huì)更加讓人信服。